В июле 2020-го у гр. Икс  похитили телефон и взяли от его имени в кредит 480 000 руб. через мобильное приложение «Тинькофф Банка». Эти деньги перевели на счета третьих лиц.

Гр. написал заявление в полицию, и там возбудили дело по ч. 3 ст. 158 УК о краже в отношении неустановленного лица. Мужчину, соответственно, признали потерпевшим.

Помимо этого, он обратился в суд, чтобы признать недействительным кредитный договор. Гр.  ссылался на то, что не заключал сделку, а деньги перевели третьим лицам. 

Хорошевский районный суд отказал в иске (дело № 02-1063/2021).

Первая инстанция ссылалась на то, что договор заключили через мобильный банк. Это сделал либо сам клиент организации, либо иное лицо с его согласия, либо кто-то из-за разглашения доступа к приложению.

То, что гр. признали потерпевшим, не основание удовлетворять иск, по мнению суда. А возбуждение дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения истца с банком в рамках договора. 

В итоге первая инстанция решила, что договор действительный, банк полностью исполнил обязательства.

Суд отметил, что гр. может предъявить требования о возмещении ущерба к мошеннику.  Апелляция и кассация согласились с такими выводами.

ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд.

На сайте суда пока нет сведений об итогах спора (дело № 33-4909/2023).

Однако  Коллегия по гражданским делам отметила, что суды не усомнились в указанных гр. обстоятельствах заключения договора от имени истца, но без его участия. Кроме того, первая инстанция указала, что он может предъявить требования к тому, кто украл телефон. ВС обратил внимание, что это противоречит ст. 153 ГК о сделке как о волевом действии. А именно: суд установил, что кредит дали не гр., а неустановленному лицу, которое действовало от его имени. 

«Ссылаясь на то, что договор кредита заключен и действует, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора», — подчеркнул ВС.

Кроме того, ВС сослался на определение Конституционного суда от 13 октября 2022 года № 2669-О. Там указали: когда кредит берут дистанционно, банкам следует принять повышенные меры предосторожности, если клиент подал заявку на оформление сделки и затем распорядился перевести деньги третьим лицам. Коллегия отметила, что суд не оценил действия банка, когда он удаленно заключил договор с клиентом и тут же перевел деньги на другие счета. 

Это определение ВС означает, что судебная практика постепенно поворачивается лицом к постадавшим от мошеннических действий, от имени которых заключают кредитные договоры.

Раньше  при получении кредита через банковские приложения было практически невозможно доказать, что заемщик сам не подписывал кредитный договор или сделал это из-за мошеннических действий. Например, это видно из актов 2-го кассационного СОЮ от 21 апреля 2022 года по делу № 88-8359/2022 и 8-го кассационного СОЮ от 12 апреля 2022 года по делу № 88-4819/2022.

Благодаря решению КС, на которое сослался ВС, негативная практика начала меняться.

В указанном выше деле  очевидно, что не сам клиент банка заключал договор. Надеемся, что практика распространится и на другие споры. В частности, на дела, где обманутые заемщики под влиянием телефонных мошенников действовали самостоятельно, чтобы получить кредит и перевести деньги на счета злоумышленников. 

Дело № 5-КГ22-127-К2